Theo tìm hiểu, năm 1992 ông Mai Quốc Tiến kết hôn cùng bà Trần Thị Kim Cúc (1970, trú xã Tiên Lộc, Tiên Phước, Quảng Nam). Trong thời gian sống chung, hai vợ chồng có tạo lập được ngôi nhà và đất tại xã Tiên Lộc và 4 phòng trọ tại thửa đất số 36, tờ bản đồ số 65 có diện tích hơn 88m2 tại P. Hòa Minh, Q. Liên Chiểu do bà Cúc đứng tên chủ sở hữu.

Do quá trình chung sống hai bên xảy ra mâu thuẫn khó có thể hàn gắn nên bà Cúc gửi đơn đến tòa án xin ly hôn với ông Tiến. Tại bản án "ly hôn, tranh chấp chia tài sản chung khi ly hôn" ngày 1-10-2022 của TAND Q. Liên Chiểu, tuyên: xử cho bà Trần Thị Kim Cúc được ly hôn với ông Mai Quốc Tiến; về tài sản do nguyên đơn và bị đơn không yêu cầu giải quyết nên tòa án không xem xét… Không đồng ý với những phán quyết của cấp sơ thẩm, ông Tiến kháng cáo, đề nghị tòa cấp trên xem xét việc chia tài sản chung là ngôi nhà tại xã Tiên Lộc và nhà 326/29/1-Tô Hiệu, P. Hòa Minh. Sau khi xem xét mọi chứng cứ của vụ án, HĐXX cấp phúc thẩm phán quyết: về yêu cầu chia tài sản, do ở cấp sơ thẩm ông Tiến không có yêu cầu nên cấp phúc thẩm không có cơ sở giải quyết (nếu các bên có yêu cầu sẽ được giải quyết bằng vụ án khác). Như vậy, vụ án "ly hôn, tranh chấp chia tài sản chung khi ly hôn" giữa vợ chồng ông Tiến- bà Cúc được khép lại với kết quả bà Cúc được ly hôn ông Tiến; hai bên tự giải quyết phần nợ chung; nhà 326/29/1-Tô Hiệu, P. Hòa Minh vẫn do bà Cúc đứng tên chủ sở hữu nhưng giao cho ông Tiến quản lý, sử dụng.

Bản án ly hôn có hiệu lực pháp luật, ngày 11-6-2023, TAND Q. Liên Chiểu ra thông báo thụ lý vụ án "tranh chấp đòi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà…" giữa ông Mai Quốc Tiến và bà Trần Thị Kim Cúc và tài sản tranh chấp đất là thửa đất cùng tài sản trên đất tại nhà 326/29/1-Tô Hiệu, P. Hòa Minh. Mặc dù đã nhận thông báo thụ lý của tòa án song ngày 14-6-2023 bà Cúc vẫn thực hiện việc chỉnh lý biến động thửa đất cùng tài sản trên đất tại P. Hòa Minh sang tên ông Trần Đình Phương. Thực hiện xong việc sang tên trước bạ, ông Phương yêu cầu ông Tiến di chuyển người cùng tài sản ra khỏi nhà 326/29/1-Tô Hiệu. Cho rằng giao dịch giữa bà Cúc và ông Phương là giao dịch trái pháp luật, vì tài sản chuyển nhượng đang có tranh chấp nên ông Tiến không thực hiện việc di chuyển tài sản… Bất ngờ, ngày 18-6-2023, ông Phương cùng một số người phá ổ khóa để vào nhà 326/29/1-Tô Hiệu và điện thoại yêu cầu ông Tiến thực hiện việc bàn giao tài sản. Không đồng ý thực hiện việc bàn giao, ông Phương cho người mang tất cả tài sản ra khỏi nhà, thay ổ khóa mới…

Ngày 26-6-2023, trao đổi cùng chúng tôi, ông Trần Đình Phương cho biết: sau khi hoàn tất các thủ tục chuyển nhượng, ông nhận bàn giao nhà từ bà Trần Thị Kim Cúc. Tính từ thời điểm này, ông có quyền sở hữu đối với tài sản là nhà và đất tại địa chỉ 326/29/1-Tô Hiệu. Do đó, việc cá nhân nào đó cư trú tại địa chỉ trên song không nhận được sự đồng ý của chủ sở hữu đều bị xem là cư trú bất hợp pháp… "Hiện tại, mọi thủ tục giấy tờ liên quan đến việc xác lập quyền sở hữu đối với nhà đất số 326/29/1-Tô Hiệu đã được cá nhân tôi nộp cho phường, quận và việc đúng sai sẽ do các cơ quan chức năng phân định", ông Phương trao đổi thêm.

Nếu xét về giấy tờ liên quan đến đất đai, nhà đất số 326/29/1-Tô Hiệu đã thuộc quyền sở hữu của ông Trần Đình Phương. Thế nhưng, căn cứ vào những quy định của Luật Nhà ở năm 2014 vụ việc trên vẫn còn nhiều vấn đề cần xem xét lại. Cụ thể, tại khoản 1, điều 12 Luật Nhà ở quy định về thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở: "… thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở là kể từ thời điểm bên mua, bên thuê mua đã thanh toán đủ tiền mua, tiền thuê mua và đã nhận bàn giao nhà ở". Như vậy, trên giấy tờ ông Phương đã nhận bàn giao tài sản từ bà Cúc song thực tế tài sản đó vẫn do ông Tiến quản lý, sử dụng. Do đó, để giải quyết vụ việc trên thật sự khách quan, các cơ quan chức năng cần xem xét đến thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở thực tế.

Với những nội dung của vụ việc và căn cứ vào những quy định của pháp luật, cho thấy việc ông Trần Đình Phương tổ chức "tự cưỡng chế" nhằm xác lập quyền sở hữu đối với nhà, đất 326/29/1-Tô Hiệu vẫn cần được xem xét lại nhằm đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân ông Mai Quốc Tiến.

M.T